NVIDIA Vera CPU: Was ein unabhängiges Labor gemessen hat

Als Proxmox VE 9.2 im Sommer 2026 die ARM64-Unterstützung öffnete, war die Liste kurz: Voll unterstützt werden genau zwei Plattformfamilien, NVIDIA Grace Hopper und NVIDIA Vera, alles übrige UEFI-System ab ARMv9-A läuft auf Best-effort-Basis. Am 10. November 2026 legte StorageReview den ersten großen unabhängigen Test vor, gegen fünf x86-Vergleichssysteme. Die Antwort fällt differenzierter aus als die Herstellermeldung.

Vera ist NVIDIAs erster Server-CPU für den allgemeinen Markt: 88 eigene Olympus-Kerne mit 176 Threads, Armv9.2, SVE2-Vektoren und LPDDR5X-Speicher auf SOCAMM-Modulen, spezifiziert bis 1,5 TB je Sockel. Zwei Sockel koppelt NVLink-C2C der zweiten Generation, je Sockel stehen 88 PCIe-Gen6-Lanes bereit. Die Verlustleistung gibt NVIDIA je Sockel mit 250 bis 450 Watt konfigurierbar an.

Messträger und Vergleichsbasis

Kevin O'Brien testete ein luftgekühltes 2U-Referenzsystem auf NVIDIA-MGX-Basis mit 768 GB LPDDR5X je Sockel; die Schlagzeile von 1,5 TB ist ein Auslegungswert, hier nicht gefüllt. Die Vergleichssysteme stammen aus einer Hand: fünf Dell PowerEdge.

Wir haben nicht nachgemessen, alle Werte stammen aus dem Protokoll von StorageReview.

Speicherbandbreite setzt den Maßstab

Die stärkste Zahl des Tests: STREAM Triad mit 16-GiB-Feld, ganzes System, ohne Multithreading, 2.073 GB/s sustained, 86 Prozent der für zwei Sockel angegebenen 2,4 TB/s. Der nächste Wert: 914 GB/s eines Xeon 6978P mit 24 DDR5-Riegeln, bei 74 Prozent eigener Nennrate, also das 2,3-Fache für Vera; die EPYCs folgen deutlich dahinter.

Lokal an einem Sockel misst StorageReview 1.055 GB/s, 88 Prozent der je Sockel angegebenen 1,2 TB/s, mehr als jedes x86-System über alle Kanäle schafft. Ferne Zugriffe über die C2C-Brücke kosten auf Vera 36 Prozent (677 GB/s), bei den x86-Kandidaten 41 bis 55 Prozent; selbst der ferne Wert liegt über dem besten lokalen Sockelwert eines x86-Konkurrenten (460 GB/s).

Im Build lauert ein Vergleichbarkeitsfehler: Die STREAM-Binaries liefen mit nacktem GCC ohne Streaming-Stores, das drückt trafficlastige Routinen auf x86. Mit den Buildflags der PTS-Suite erreichte der EPYC 9965 im Kopier-Test 832 statt 551 GB/s, Faktor 1,5. Entsprechend korrigiert läge der 9965 bei rund 845 GB/s, und Veras Vorsprung gegen ihn schrumpft von 3,3 auf 2,5. Der Xeon-Abstand von 2,3 bleibt der belastbarste.

Latenz gewinnt nur mit Hugepages

Die Latenzmessungen (tinymembench, 1-GiB-Zufallszugriff) liegen nur gegen den EPYC 9175F vor. Mit 2-MB-Hugepages liest Vera lokal in 99,2 ns gegenüber 114,3 ns, 13 Prozent Vorsprung. Auf 4-KB-Seiten messen beide rund 135 ns, Gleichstand. Der ferne Zugang kostet auf Vera 212,7 ns, der EPYC erreicht 199,9 ns; auf 4-KB-Seiten fällt Vera auf 308,4 ns zurück, der EPYC bleibt bei 228,6 ns. StorageReviews betrieblich nützlichste Zeile des Tests: Auf Vera würde man Hugepages fahren. Diese Empfehlung gilt jeder neuen Plattform.

Einzeltakt: zwei Siege, eine klare Niederlage

7-Zip komprimiert einthreadig mit 9.537 MIPS, zwölf Prozent vor dem 5,0-GHz-EPYC 9175F, dem schnellsten x86-Kern im Feld; decomprimieren endet mit 6.016 gegen 6.000 MIPS unentschieden. In der Pyperformance-Suite läuft der Go-Test in 58,1 ms (15 Prozent Vorsprung), regex_compile in 53,1 ms (25 Prozent). Die Toolchain-Falle: Vera trat mit Python 3.14.4 an, die x86-Systeme mit 3.12.3.

Die Niederlage heißt OpenSSL. AES-256-GCM erreicht einthreadig 6,2 GB/s gegenüber 19,3 GB/s des 9175F, rund ein Drittel. Über alle Threads schrumpft der Abstand auf Feldmitte (1,26 TB/s, knapp vor Xeon 8592+), der EPYC 9965 zieht mit 3,96 TB/s davon. Grund ist die Breite: Nur zwei der sechs SVE2-Pipelines rechnen Kryptooperationen, x86 verschlüsselt mit VAES volle 512 Bit. Für TLS-Terminierung ist das ein Hardware-Nachteil, kein Build-Problem.

Datenbanken, Analyse, Web: gemischt mit Ausschlägen

HammerDBs TPROC-C (Maintainer Steve Shaw, 16 Warehouses je physischem Kern) verglich je einen Sockel: 88 Vera-Kerne gegen 192 EPYC-9965-Kerne. PostgreSQL endet +26 Prozent für Vera, MariaDB +8 Prozent, MySQL −19 Prozent, VillageSQL −15 Prozent; der Xeon 6787P lag hinter allen fünf Engines. ClickBench (Hot Run, ohne SMT) schließt Vera in 2,09 s ab, der 9965 braucht 2,70 s, der Rest 2,93 bis 3,04 s. NGINX (wrk auf derselben Maschine) liefert 306.000 rps bei 1.000 Verbindungen, bei einem Feld von 263.000 bis 402.000 also Mittelfeld.

Zweigeteilt wird es bei naturwissenschaftlicher Last. OpenFOAM auf großem Mesh rechnet Vera 1,44-mal schneller als der 384-Kern-EPYC und 1,20-mal schneller als den Xeon 6978P, der 164-MB-Cache zahlt hier ein. GROMACS benchPEP über alle Threads gewinnt der 9965 mit dem Dreifachen (5,36 gegen 1,77 ns/Tag), pro Kern hält Vera mit 0,0100 ns/Tag die beste Effizienz im Feld. Und schbench, der Scheduler-Wecktest, zeigt Veras schwächste Seite: 221 µs Median bei vier Message-Threads, hinter jedem System außer dem Xeon 6978P; der EPYC 9175F weckt in 19 µs.

Was NVIDIA bewirbt und was davon gemessen ist

NVIDIA wirbt mit 1,8-facher Leistung für agentische Sandboxes, 1,5-fach für RL-Rollouts, 2,1-fach für Datenverarbeitung; die Fußnote der Folie sagt gemessen und projiziert. StorageReview hat keinen dieser Workloads nachgefahren. Oracle übernahm sie am 27. Oktober 2026 als 80 Prozent schnellere agentische CPU-Leistung für OCI-Bare-Metal; der Fußtext dort stellt klar: Angabe auf Basis von NVIDIA-Plattformbenchmarks, nicht von Instanzmessungen. Die OCI-Form nennt zwei Vera mit 176 Kernen, 1 TB LPDDR5X, 7,68 TB NVMe, 200 Gb/s Netzwerk. Preise nennen weder OCI noch die angekündigten OEM-Systeme.

Vier Fallen und die Gegenstimmen

Erstens die Toolchain-Asymmetrie: Ubuntu 26.04.1 gegen 24.04.5, GCC 15.2 gegen 13.3, Python 3.14 gegen 3.12, ein Teil der Laufzeit-Vorsprünge ist Versionsstand. Zweitens die Single-OEM-Basis: Alle fünf Vergleichssysteme stammen von Dell, deren BIOS-Einstellungen sind nicht offengelegt. Drittens der STREAM-Build ohne Streaming-Stores, der die x86-Bandbreiten um rund ein Viertel drückt. Viertens der TDP: Für das getestete C2-Referenzsystem nennt die Rezension keinen eingestellten Wert, die 250 bis 450 Watt stehen nur im Produktraster, ein Energievergleich ist unmöglich.

Chips and Cheese warf dem Whitepaper Selektion vor (Hacker News 208 Punkte), weil NVIDIAs agentische Suite im Kern aus vier SPEC2026-Compilertests bestehe. AMD konterte mit dem EPYC 9996, in SPECrate 2026 angeblich das 2,24-Fache von Vera, unter dem eigenen Zusatz projizierter Skalierungsfaktoren. Die optimierte Build-Unterstützung für die Olympus-Kerne kommt überdies erst mit GCC 16.1 oder Clang 21; wer heute für Vera kompiliert, läuft im Generic-Code.

Was das für unseren Betrieb heißt

Im Haus laufen beide Inferenz-Knoten auf x86, der Produktionshost mit EPYC und vier RTX 5090, der Fallback mit EPYC 7502. Ein Kaufpfad zu Vera existiert nicht, nur Ankündigungen ohne Preise, die Plattform bleibt ohne eigene Messung in der Beobachtung. Zur ARM64-Frage im Bestand sagt der Beitrag Proxmox VE 8: Support-Ende und ARM64 das Nötige. Ohne Nachmessung sofort nutzbar bleibt die Hugepages-Empfehlung, eine Betriebsregel für jeden neuen Host, x86 eingeschlossen. Der eigentliche Mechanismus, Speicherbandbreite gegen Gehäusezahl, steht schon ausführlicher im Beitrag zum DGX-Station-Paarverbund.

Weiterführende Quellen

• StorageReview: NVIDIA Vera CPU Review (10. November 2026)
• Proxmox-Forum: Thread 185527 zur ARM64-Unterstützung in Proxmox VE 9.2 (5. August 2026)
• Oracle Cloud Infrastructure: NVIDIA Vera CPUs on OCI (27. Oktober 2026)
• NVIDIA: Vera-Plattformseite (Nennwerte, projizierte Workload-Folien)
• Proxmox VE 8: Der Support endet im August, zur ARM64-Frage im Bestand